Sybthèse de la presse généthique :////Légitimité de l'objection de conscience/////GRETIS ET MOI????
2 participants
Page 1 sur 1
Sybthèse de la presse généthique :////Légitimité de l'objection de conscience/////GRETIS ET MOI????
Légitimité de l'objection de conscience
Fin novembre 2011, le Medical Journal of Australia a publié un bref débat opposant Julian Savulescu, professeur d'éthique à Oxford, et Brian Conway, pédiatre à Adelaide (Sud de l'Australie), à propos de la légitimité de l'objection de conscience des médecins.
Selon le professeur Savulescu, l'objection de conscience serait "fondée sur un dangereux relativisme moral" et n'aurait pas sa place dans la médecine moderne.
Le site bioéthique Bioedge remarque la conception utilitariste qui sous-tend cet argument. Julian Savulescu part de l'idée qu'un médecin devrait toujours agir dans le meilleur intérêt de son patient et donc ne jamais lui nuire. Toutefois, déterminer ce qui est bon ou mauvais pour un patient n'appartient pas selon lui à un observateur extérieur. Intérêts et préjudices s'ancreraient plutôt dans la notion d'intérêt, comprise comme une sorte de calcul utilitariste.
Ce point de vue, qui semble choquant pour beaucoup, a été contesté par le Dr Conway. Selon lui, le respect du droit à l'objection de conscience des médecins est l'ultime moyen de sauvegarder la médecine contre les abus de pouvoirs, les erreurs et son exploitation : "C'est la clef de sauvegarde de la relation médecin-patient".
Brian Conway souligne que ce déni du droit à l'objection de conscience tend à changer les médecins en des techniciens, "qui ne font que ce que l'on leur dit de faire", à qui les patient tout-puissants refusent leur autonomie.
Fin novembre 2011, le Medical Journal of Australia a publié un bref débat opposant Julian Savulescu, professeur d'éthique à Oxford, et Brian Conway, pédiatre à Adelaide (Sud de l'Australie), à propos de la légitimité de l'objection de conscience des médecins.
Selon le professeur Savulescu, l'objection de conscience serait "fondée sur un dangereux relativisme moral" et n'aurait pas sa place dans la médecine moderne.
Le site bioéthique Bioedge remarque la conception utilitariste qui sous-tend cet argument. Julian Savulescu part de l'idée qu'un médecin devrait toujours agir dans le meilleur intérêt de son patient et donc ne jamais lui nuire. Toutefois, déterminer ce qui est bon ou mauvais pour un patient n'appartient pas selon lui à un observateur extérieur. Intérêts et préjudices s'ancreraient plutôt dans la notion d'intérêt, comprise comme une sorte de calcul utilitariste.
Ce point de vue, qui semble choquant pour beaucoup, a été contesté par le Dr Conway. Selon lui, le respect du droit à l'objection de conscience des médecins est l'ultime moyen de sauvegarder la médecine contre les abus de pouvoirs, les erreurs et son exploitation : "C'est la clef de sauvegarde de la relation médecin-patient".
Brian Conway souligne que ce déni du droit à l'objection de conscience tend à changer les médecins en des techniciens, "qui ne font que ce que l'on leur dit de faire", à qui les patient tout-puissants refusent leur autonomie.
sarahOGM- Messages : 268
Date d'inscription : 24/11/2011
Age : 67
Localisation : Bormes les Mimosas
Je rajoute un mot personnel à ce texte, car comme toutes et tous, il me concerne aussi!
Habituellement je citerais plus des sujets liés à la transexualité mais là, c'est à mon avis pertinent de se demander jusqu'où je peux aller trop loin dans les deux sens! Le patient ou le médecin!
Le gretis à le mérite de ne pas permettre à trop de personnes dans l'erreur de passer à l'acte, mais aussi le démérite ce bloquer des personnes sincèrent!
C'est un sujet très ouvert et divers! Entre Oxford et Adelaide mon coeur oscille! Sachant ce que je veux, suis je dans ce cas un patient qui abuse de son droit (si seulement) ou suis je muselée par le système..................maleheureusement. Chacun sa route et sa vue!
ET VOUS???
Le gretis à le mérite de ne pas permettre à trop de personnes dans l'erreur de passer à l'acte, mais aussi le démérite ce bloquer des personnes sincèrent!
C'est un sujet très ouvert et divers! Entre Oxford et Adelaide mon coeur oscille! Sachant ce que je veux, suis je dans ce cas un patient qui abuse de son droit (si seulement) ou suis je muselée par le système..................maleheureusement. Chacun sa route et sa vue!
ET VOUS???
sarahOGM- Messages : 268
Date d'inscription : 24/11/2011
Age : 67
Localisation : Bormes les Mimosas
Re: Sybthèse de la presse généthique :////Légitimité de l'objection de conscience/////GRETIS ET MOI????
Le gretis à le mérite de ne pas permettre à trop de personnes dans l'erreur de passer à l'acte, mais aussi le démérite ce bloquer des personnes sincèrent!
C'est justement là que se situe la réalité du problème
et c'est ce que je dénonce depuis pas mal d'années!
C'est pour beaucoup la raison d'être de ce forum
car pendant que d'autres se roulent dans la collaboration
je prone, moi, une résistance raisonnée pour une amélioration des conditions de suivi des transsexuel(les)
à l'échelon national avec une vrai liberté de cdhoix de ses praticiens!
Sujets similaires
» De la revue de la presse généthique: un abonnement internet!
» Mon coup de gueule dans la presse local
» synthèse de presse quotidiennes du 28 juin 2012
» Mon coup de gueule dans la presse local
» synthèse de presse quotidiennes du 28 juin 2012
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum